En el gráfico del DOW JONES podemos ver el punto de giro a la baja actual, situado en el Soporte Relevante SR0. El movimiento al alza podría continuar hasta la línea horizontal azul de trazos.
Pero considero mucho más relevante mirar o echar una ojeada al gráfico del S&P, el cual, si el mercado girara «ya» a la baja, dejaría en evidencia una divergencia entre el S&P y el DOW JONES, que ha superado los máximos previos que sería una señal bajista.
En el gráfico del S&P no he modificado nada respecto a lo reflejado en el informe del S&P que realicé el pasado 6 de febrero, en donde claramente apostaba por un retroceso, tal y como ha sucedido.
En este gráfico del S&P podemos observar como relevantes los siguientes hechos:
1.- Tenía un recuento alcista en color fucsia, que suponía, o mejor dicho, presuponía que después de la rotura del Soporte Relevante situado en el 1.275-1.279, el movimiento a la baja continuaría hasta el SR0. Pero esto no ha sucedido. En consecuencia, mi planteamiento actual es que dicho recuento color fucsia no es el correcto.
2.- Si el recuento fucsia no es el correcto, el recuento de Elliott color azul debería ser OK, y en consecuencia, yo particularmente pienso que estamos en una quinta onda de una onda «C», y que el límite del presente rebote está en la Resistencia Relevante RR0.
3.- No he modificado ni un ápice el gráfico del S&P del pasado 6 de febrero, y el movimiento real se parece muchísimo a la alternativa de color azul.
En base a esto, y solamente en base a esto, creo más pertinente la precaución alcista y el planteamiento bajista, quizá no en el corto plazo, pero si en el medio plazo.
¿Tendré razón?
Excepto los adivinos, no creo que nadie lo sepa, y yo tampoco.
Por último, me gustaría destacar el análisis de corto y medio plazo que he realizado de la Relación YEN/EURO.
La 3 y la 4 de esa C no parecen del mismo rango, ni por precio ni por tiempo.
Estimado lugh, no es cuestion de parecer o no parecer. Según la teoría de Glen Neely, existen 2 procedimientos para determinar las ondas de mismo rango, en tiempo y en preco, y en este caso se cumple esta relación en precio.
Gracias Luis, es un placer leerte.
Tenía entendido que el primer libro de Cava era bastante fiel a la teoría de Glen Neely. Allí dice que, en precio, para que dos ondas sean del mismo rango una ha de corregir al menos un tercio de la otra, y en este caso eso no se cumple.
Tienes razón, no sé que miré ayer, me iría a una onda menor o quizá lo miré desde los mínimos de la hipotética onda 4. Perdón por el error.